Metodstriden mellan den österrikiska skolan och den tyska historiska skolan samt den nya empiriska vändningen inom nationalekonomi

Skribent- Simon Gardner Mogensen | Vice ordförande

Simon Gardner Mogensen har en masterexamen i företagsekonomi och filosofi från Copenhagen Business School. Till vardags arbetar han som affärsutvecklingskoordinator och seniorkonsult inom Altingets och Mandag Morgons nätverksverksamhet. Därutöver är han sekreterare, presidieledamot och redaktionsledamot i Libertas samt en aktiv skribent i den offentliga debatten, fast knuten till Kontrast.

I denna artikel utforskas nyare tendenser inom nationalekonomin mot ett mer empiriskt förhållningssätt i ljuset av 1800-talets så kallade Methodenstreit (metodstrid). Det var en strid som i första hand utspelade sig mellan Carl Menger från den österrikiska ekonomiska skolan och Gustav Schmoller från den tyska historiska skolan. Menger och Schmoller var i grunden oense om hur ekonomi skulle bedrivas som vetenskap. Menger var förespråkare för en abstrakt logisk-deduktiv metod, medan Schmoller var fanbärare för en historisk, empirisk-induktiv metod. Metodstriden sätts i perspektiv till den nyare empiriska vändningen inom ekonomisk forskning genom att granska forskningen och den metodologiska ansatsen hos de senaste årens nobelpristagare i ekonomi.

Nationalekonomi är ett område i konstant utveckling med många olika tolkningar av hur ekonomisk kunskap byggs upp. Den nyare ekonomiska vetenskapen verkar ha genomgått ett stort metodologiskt skifte mot en mer empirisk inriktning i hur fältet angrips. Detta innebär ett brott med den gängse, mer abstrakta och deduktiva metod som dominerade under 1900-talet.

Denna text redogör för den klassiska distinktionen inom ekonomin mellan den empirisk-induktiva och den abstrakt-deduktiva ansatsen, vilken först tog form under den ekonomiska metodstriden i slutet av 1800-talet (även kallad Methodenstreit). Det var en sammandrabbning mellan Carl Menger och Gustav Schmoller, från den österrikiska respektive tyska historiska skolan, som var metodologiskt och epistemologiskt oense om hur ett samhälle bör undersökas.

Detta har återigen blivit aktuellt i kraft av det metodskifte som märkts hos de senaste decenniernas nobelpristagare i ekonomi.

Metodstridens historiska bakgrund

Methodenstreit (tyska för metodstriden) betecknar den strid som ägde rum i slutet av 1800-talet inom den tyska akademiska ekonomiska miljön mellan den tyska ekonomen Gustav von Schmoller och den österrikiska ekonomen Carl Menger. De två herrarna var oense om hur ett samhälle bör undersökas. Schmoller ledde den tyska historiska skolan, medan Menger ledde den österrikiska ekonomiska skolan.

Metodstriden utspelade sig vid de ekonomiska institutionerna, men oenigheten begränsade sig inte enbart till det ekonomiska fältet. Stridens poänger om vilken metodologisk ansats som bör användas för att undersöka ett samhälle blev aktuella inom alla samhällsvetenskaper. Striden mellan de två antagonisterna kom att få stor inverkan på den akademiska miljön både i samtiden och i eftervärlden.

Metodstriden handlade huvudsakligen om huruvida ekonomisk vetenskap ska baseras på abstrakt deduktion eller empirisk induktion, men den berörde även frågor om metodologisk kollektivism kontra metodologisk individualism, berättigandet av exakta ekonomiska lagar, etiska värden, statlig intervention samt kunskapens karaktär.

Upptakten till och bakgrunden till Metodstriden

Den metodiska strid som utspelade sig under denna period kan delas in i tre huvudpunkter: 1. Den praktiska historiska utvecklingen inom ekonomi som en självständig vetenskaplig disciplin, 2. Dess rötter i andra discipliner, samt 3. Den mer filosofiska diskrepansen som följd av hur de två skolorna såg på sig själva.

Även om utvecklingen inom ekonomin har gjort metodstridens slutsatser mindre aktuella i dag, och striden kan framstå som banal i vår tid, utgör dess distinktion kärnan i mycket av det moderna ekonomiska tänkandet. Trots att stridsfrågorna från metodstriden i dag har smält samman och blandats rent metodiskt, kan analogin användas för att exemplifiera den ekonomiska disciplinens nyanser och dess rötter i andra vetenskaper. Just rötterna i andra vetenskaper utgör en fascinerande aspekt, eftersom akademiska traditioner och angreppssätt i den tidiga ekonomiska disciplinen präglades av andra ämnen.

Exempelvis sorterade nationalekonomi i Tyskland vanligtvis under den historiska institutionen, medan andra aspekter av ekonomi ingick i filosofi och juridik. Vid de flesta europeiska universitet var fakulteterna begränsade till teologi, juridik, historia och filosofi, samt senare medicin och naturvetenskap. Därför kom det mesta av ekonomin (och de som etablerade fältet som en självständig disciplin) från dessa fält. I Storbritannien var institutionerna i huvudsak tvärvetenskapliga mötesplatser mellan olika discipliner, från juridik och historia till filosofi. När ekonomi för första gången fick en egen självständig lärostol år 1805, tilldelades den prästen och nationalekonomen Thomas R. Malthus. Detta låg i linje med andra tvärvetenskapligt utbildade akademiker som bidrog till ekonomin som disciplin, exempelvis filosofen och ekonomen Adam Smith. Ett annat tydligt exempel utgör John Maynard Keynes, som också studerade historia, politik, matematik och konst (Louzek 2011: 449–451). Detta följde den brittiska tvärvetenskapliga traditionen under lång tid och gör så på många sätt än i dag.

De tyska ekonomiska institutionerna skiljde sig från andra europeiska länder genom att de uppnådde den autonomi och självständighet som de länge eftersträvat. De tyska ekonomerna kom i huvudsak från juridiska och historiska institutioner, vilka präglades av stark autonomi och egna metodologiska verktyg. Detta stod i skarp kontrast till i synnerhet de brittiska ekonomerna, som hade starka band till filosofin och en tvärvetenskaplig bakgrund i flera vetenskapliga discipliner. Där lät man sig (tillsammans med bland annat franska och italienska ekonomer) inspireras av de naturvetenskapliga institutionerna, då både forskning och undervisning skedde i nära samarbete med andra institutioner och metodiska angreppssätt. Så var inte fallet hos tyskarna, som vid inrättandet av ekonomiska institutioner stängde dörren bakom sig och fokuserade på att ekonomi skulle vara en självständig disciplin – utan större påverkan från andra vetenskaper (Louzek 2011: 441–443).

Slutet av 1800-talet blev en period av separation och självständighetssträvan för den ekonomiska disciplinen, i synnerhet i Tyskland. Ett annat kännetecken för denna period var kameralismens påverkan på det tysk-österrikiska ekonomiska tänkandet. I Tyskland var detta inspirerat av föregångarna inom juridik och historia, där forskningen syftade till att utforma lagstiftning och därmed stod i nära relation till den politiska makten (Louzek 2011: 443). Ludwig von Mises beskriver denna period av oberoende ekonomiska institutioner i Tyskland och benägenheten att anta en kameralistisk syn på ekonomi som en generell fientlighet mot den klassiska ekonomin. Mises hävdar detta utifrån att den västerländska filosofins tidigare bidrag till ekonomin – främst från David Hume, Adam Smith och David Ricardo – innehöll en underliggande liberalism som i sin essens innebar ett brott med de privilegierades upphöjda rättigheter. Detta ledde till en diskussion om de epistemologiska och filosofiska frågeställningarna kring den politiska ekonomins roll i Tyskland, eftersom idealen från den västerländska filosofiska traditionen (främst den brittiska förståelsen) inte harmonierade med det tyska tänkandet. För Mises innebar detta att kärnan i den ekonomiska disciplinen förändrades i Tyskland och ledde till den empiriska och experimentella vetenskap som dominerade biologi och fysik. Den experimentella förståelsen försummade den brittiska universella synen på erfarenhet, då en mer relativistisk syn växte fram. Exempelvis ansågs erfarenheter för en tysk och en brittisk författare eller ekonom skilja sig åt trots att de upplevde samma sak, varför deras slutsatser var betingade av den historiska kontexten, vilket resulterade i en mindre universell syn på vetenskap. Detta innebar ett brott med den klassiska ekonomin och avvek från den klassiska doktrin som rådde i de vetenskaper som hanterade dessa "praktiska frågor".

Slutligen försummades relationen till utilitaristisk filosofi enligt Mises, i och med att den fördömdes av de tyska professorerna. De såg ner på den gängse övertygelsen att den politiska ekonomins roll handlar om produktion och fördelning av välstånd, eftersom det enligt dem bröt mot den kantianska pliktetiska doktrinen. Därför fokuserade de ekonomiska institutionerna i stället på historisk forskning framför att analysera företagens möjligheter och förmåga till vinstmaximering. Utilitarisk etik och tänkande var inte tillåtet vid de tyska universiteten, vilket gjorde att Jeremy Benthams och John Stuart Mills läror inte ingick i kursplanerna under den historiska dominansen i slutet av 1800-talet. De som studerade utilitarism fick inga anställningar vid universiteten och undervisade inte i ekonomi, vilket drabbade bland andra Ludwig Feuerbach och Rudolf von Jhering (Mises 1969: 7–8).

Detta fokus bland tyska ekonomer ledde till en splittring gentemot österrikarna, som ville skapa sin egen ekonomiska teori och avskilja sig från den historiska metoden (Louzek 2011: 443). Detta försummand av den historiska metoden och avvisande av fokus på juridik sågs nästan som ett förräderi. Fokus på teori, abstrakt deduktion, universalitet, utilitarism och liberalism gick helt emot den yngre historiska skolans ideal. Denna uppdelning i prioriteringar och förståelse startade den omtalade "Methodenstreit". Striden ägde rum i kölvattnet av den äldre historiska skolan för ekonomiskt tänkande, företrädd av Wilhelm Roscher, Karl Knies och Bruno Hildebrand (Nardinelli & Meiners 1988). Metodstriden utkämpades av den yngre generationen forskare under ledning av Gustav von Schmoller, samt av andra historiska ekonomer i samma generation som Etienne Laspeyres, Karl Bücher, Adolph Wagner, Georg Friedrich Knapp och till viss del Lujo Brentano.

Den historiska skolan

Den historiska skolan växte fram i Tyskland som ett alternativ till den klassiska ekonomiska teorin under 1800-talet. Det råder oenighet om vilka som ska räknas till denna skola, men Wilhelm Roscher betraktas som grundaren, och även Adam Heinrich Müller (1779–1829) och Friedrich List (1789–1846) var centrala figurer. Drivkraften bakom den nya metodologiska ansatsen inom ekonomin var en generell kritik av det klassiska ekonomiska tänkandet. Den abstrakta och deduktiva metoden hade i sin individuella orientering inte beaktat eller vävt in den större sociala matris som omger aktören på marknaden. Man ansåg att den klassiska ekonomins abstrakta system saknade historisk förankring och förlitade sig för mycket på spekulativa idéer vars relevans inte hade belagts. Roscher förkastade dock inte den klassiska ekonomins abstraktioner helt, utan ansåg att de borde kompletteras med empiriskt välgrundade psykologiska, kulturella, sociologiska och i synnerhet historiska undersökningar, samt i högre grad mäta samhällstendenser (Dahms 2017: 1). I sin bok System der Volkswirtschaft från 1854 framförde Roscher synsättet att klassiska ekonomer hade konstruerat ett abstrakt skelett som saknade kött och blod (Shionoya 2000). Detta var särskilt en kritik mot Adam Smith (1723–1790) och David Ricardo (1772–1823), vilkas arbeten sågs som abstrakta idéer som behövde utvecklas i en empirisk-induktiv riktning (Dahms 2017: 1). Till den äldre gruppen inom den historiska skolan hörde även Friedrich List, som argumenterade för att varje utvecklingsstadium i ett samhälle kräver en specifik ekonomisk teori. Denna förståelse sprang ur tolkningen av institutionalism och möjligheten att integrera sociologisk metodik i ekonomin (Nau & Schefold 2002: 212). Detta var en tillämpning av den ekonomiska synen på transaktionskostnader i nya institutioner och vikten av dessa, då värdet differentierades. Han förkastade därmed de klassiska ekonomernas argument för frihandel och menade exempelvis att länder i ett tidigt utvecklingsskede, såsom Tyskland och USA på 1800-talet, borde ha fört en protektionistisk politik (Koslowski 1997: 404–406).

Den ledande representanten för den "yngre" historiska skolan var Schmoller, som var betydligt mer kategorisk i sitt avvisande av klassisk ekonomisk teori än Roscher (Dahms 2017). Schmoller ansåg att klassisk ekonomisk teori inte bara var mer eller mindre oanvändbar, utan direkt skadlig. Han ville ersätta den med en teori baserad på historiska, induktivt-empiriska metoder, vilket stod i motsats till den abstrakt-deduktiva metod som tidigare varit dominerande (Dahms 2017: 2).

Vad gäller statens roll fanns det en betydande skillnad i synsätt mellan de klassiska ekonomerna och förespråkarna för den historiska skolan. Schmoller tillskrev staten en långt större roll i både närings- och socialpolitiken och var inte oenig med Bismarcks mer merkantilistiskt orienterade politik (Koslowski 1997: 542). De stödde även hans incipienta välfärdspolitik och bildandet av Verein für Sozialpolitik, som fick stor betydelse för utvecklingen av ekonomisk politik och teori i Tyskland (Koslowski 1997: 14–15).

Som en motpol till de historiska ekonomerna växte den neoklassiska teorin, eller den marginalistiska revolutionen (som den också kallas), fram i slutet av 1800-talet under ledning av österrikaren Menger. Schmoller tog skarpt avstånd från denna teoris abstrakt-deduktiva karaktär, vilket blev startskottet för metodstriden.

Den empirisk-induktiva metoden

Under metodstriden hölls den empirisk-induktiva metoden skarpt åtskild från den abstrakta, teoretiska och deduktiva metoden. Den historiska skolans metodologiska ansats genomgick i slutet av 1800-talet ett massivt skifte och blev väsentligt mer kritisk mot den klassiska ekonomin och neoklassikerna. Schmoller ville i huvudsak att hans tankegångar inom ekonomin skulle fungera som ett instrument för att samla tillräckligt med data och material för att skapa en överlägsen metod. Därför räckte inte Lists, Roschers och Müllers tillvägagångssätt med historiografisk ackumulering och historiska monografier (Shionoya 2005: 5–6). I stället borde det neoklassiska synsättet förkastas, och ekonomin i högre grad bli en disciplin för att mäta och samla in data i ännu större omfattning. Den skulle därmed inte begränsa sig till Roschers skelettanalogi om att bygga vidare på den redan utvecklade ekonomiska vetenskapen.

Denna utveckling i konflikten beskrevs senare inte så mycket som en strid om metoder, utan som en kamp om vilka problem som skulle utforskas. Den abstrakta deduktionen fokuserade på nytta och pris, medan den empirisk-induktiva inriktningen fokuserade på institutioner och evolution. Detta angrips med olika metoder gällande empiri kontra apriorism, induktiva kontra deduktiva resonemang, samt inte minst hur mänskligt handlande, avsikt och mening behandlas (Nau & Schefold 2002: 132).

I grunden består den empirisk-induktiva metoden av många observationer eller upprepningar av ett experiment, empiri (till exempel att observera svanar), och att därefter lägga fram en förmodan, det vill säga att inducera en teori (till exempel att alla svanar är vita). Empiri innebär att kunskap har erhållits genom erfarenhet, alltså saker man själv upplevt. Induktiv innebär att man observerar ett stort antal enskilda fall och generaliserar utifrån dessa. Den empirisk-induktiva metoden bygger alltså på att samla in empirisk kunskap och därigenom härleda ett orsakssamband (eller avsaknad därav). Oftast formuleras teorin som en matematisk modell, till exempel i form av en ekvation som beskriver ett samband mellan de ingående storheterna. Denna metod används i hög grad inom naturvetenskapen. Därför är den empirisk-induktiva ansatsen den metod varigenom kunskap söks genom empirisk generalisering (Jacobsen, Lippert-Rasmussen & Nedergaard 2016: 42–43).

Till sin natur är induktivt resonerande mer öppet och utforskande, särskilt i de tidiga stadierna. Deduktion är snävare och används vanligen för att testa eller bekräfta hypoteser. Det mesta av samhällsforskningen involverar dock både induktiva och deduktiva element genom hela forskningsprocessen.

Mengers position och bidrag

Striden mellan de två skolorna tog sin utgångspunkt framför allt i verket Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere (1883), där Menger förkastade de metodologiska och epistemologiska idéer som utgjorde den historiska skolans fundament (Mises 1969: 12). Detta byggde på Mengers första bok, Principles of Economics (1871), vilket var det verk som startade den marginalistiska revolutionen. Menger var inte ensam om att revolutionera den ekonomiska teorin, för ungefär samtidigt utvecklade engelsmannen William Stanley Jevons (1835–1882) och fransmannen Léon Walras (1834–1910) liknande idéer oberoende av varandra (Reiss 2000: 477–478). Målet var att korrigera de teoretiska felen inom de klassiska ekonomiska skolorna (Klooster 2017: 1). För de historiska ekonomerna lade detta grunden för deras empiriska, relativistiska och induktiva inriktning, eftersom det teoretiska ramverket för Smiths absoluta fördelar och Ricardos komparativa fördelar sågs som felaktigt på grund av sitt beroende av teori (Nardinelli & Meiners 1988: 543). Den marginalistiska revolutionen förkastade och bröt med den tidigare akademiska förståelsen, såsom John Stuart Mills och David Ricardos arbetsvärdeteori, och skapade en ny pristeori baserad på optimering av subjektiv konsumentnytta och marginalöverväganden. Tillsammans med Walras och Jevons lade de grunden till vad som under två decennier blev den neoklassiska ekonomiska skolan, vilken än i dag utgör den mikroekonomiska grunden för all ekonomisk teori. Flera ekonomer före Menger hade försökt utveckla en teori om subjektiv nytta. Särskilt Hermann Heinrich Gossen (1810–1858) hade nått långt 1854, men han föll i glömska och återupptäcktes först i slutet av 1870-talet i samband med den marginalistiska revolutionens spridning (Pedersen 2017: 5–8).

Denna korrigering av fel innefattade den berömda värdeteorin, som ledde till utvecklingen av det subjektiva värdet. De tidigare problemen med Smiths och Ricardos arbetsvärdeteori hade skapat stor förvirring inom det ekonomiska fältet och gjort att den marxistiska ideologin framstod som mer rimlig än vad Menger och de flesta av hans akademiska kollegor ansåg. Mengers upptäckter och verk från denna tid erkänns som en milstolpe inom ekonomisk vetenskap som revolutionerade fältet genom att utveckla teorin om marginalnytta som grund för värdeteorin. Mengers nya ekonomiska teori vände upp och ner på klassikernas värdeteori genom att avvisa arbetet som värdets källa och i stället kausalt härleda de relativa priserna på varor och produktionsfaktorer utifrån konsumenters optimering och deras subjektiva nytta av varor på marginalen. Hans förståelse byggde på konsumentoptimering, subjektiv nyttoteori och marginalöverväganden, vilket skapade en ny teori för prissättning av varor och produktionsfaktorer och gjorde upp med klassikernas arbetsvärdeteori. För Menger handlar ekonomi om studiet av mänskligt målinriktat handlande utifrån "ekonomiserande individer", och han ansåg sig därigenom kunna härleda vissa ekonomiska lagar (Pedersen 2017: 7–8).

Hans efterföljare byggde vidare på dessa insikter och slutsatser, däribland Friedrich von Wieser (1851–1926), Eugen von Böhm-Bawerk (1851–1914), Ludwig von Mises (1881–1973) och Friedrich August von Hayek (1899–1992). Menger kom att bilda en ekonomisk skola, och Böhm-Bawerk och Wieser var primärt ansvariga för att sprida Mengers idéer.

Schmollers kritik av Menger och Mengers svar

Schmoller recenserade senare Mengers bok i en skrift betitlad "Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften" (1883) och framförde två huvudpunkter i sin kritik. Den första var avsaknaden av ett tillräckligt empiriskt underlag för Mengers teorier. För det andra kritiserade han den snäva synen på "mänskliga behov", där Menger enligt Schmoller hade begått felet att inte undersöka detta tillräckligt grundligt eller inkludera ett tillräckligt brett kunskapsfält, såsom institutioner, varor och den historiska utvecklingen. Enligt Schmoller borde ekonomi studeras och tolkas i sin historiska och nationella kontext, och ekonomiska "lagar" kan endast härledas ur historiska och empiriska studier. Därmed avvisade Schmoller relevansen av deduktivt utvecklad ekonomisk teori. Denna ståndpunkt formades i hög grad av den historiska skolans mål att skapa bättre "sociala lagar" – ett mål som krävde insamling och analys av statistik och historiskt material, vilket väckte deras misstro mot all form av ekonomisk vetenskap som inte härrörde från historisk erfarenhet (Klooster 2017: 1). Därför riktade Schmoller hård kritik mot Menger i sin recension av Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften (1883), vilket Menger besvarade 1884 med en polemisk broschyr utformad som 16 brev till en vän (Pedersen 2017: 31).

Menger skrev även sin andra bok, Investigations into the Method of the Social Sciences, with Special Reference to Economics, en metodologisk avhandling som utforskade ekonomins metod och ontologi. Menger hävdade att ekonomin kan och bör vara mer än ett försök att observera och samla in data. Den bör formulera generella iakttagelser om ekonomiska lagar som fungerar oberoende av tid och rum (Louzek 2011: 443–448).

Detta svar upprörde Schmoller. Särskilt Mengers polemiska replik togs inte väl emot, vilket Schmoller bemötte genom att kommentera och recensera Mengers senaste bok i ett förolämpande följebrev som han därefter publicerade. Metodstriden fortsatte i årtionden utan Schmoller och Mengers aktiva deltagande (Pedersen 2017: 31).

Den epistemologiska skillnaden mellan Menger och Schmoller (aristotelisk kontra kantiansk skillnad)

En annan aspekt av denna strid är den epistemologiska, där de två lärda, Menger och Schmoller, hade olika ingångar och utgick från två skilda förståelser av filosofins värde. Menger såg sig som aristoteliker och Schmoller som kantian. Även om de två ekonomernas uppfattningar om metafysik skilde sig åt, håller deras efterföljare och de som vidareförde deras ekonomiska synsätt inte nödvändigtvis med om dessa tolkningar. Oavsett detta utgör de en epistemologisk grund för striden och kan förklara en del av de bakomliggande oenigheterna, eftersom metafysiken och epistemologin i sin essens villkorar grunden för de metodologiska ramarna.

Menger var aristoteliker och använde aristotelisk epistemologi som utgångspunkt för sin ekonomiska forskning – vilket inte nödvändigtvis är standard inom den österrikiska skolan. Det finns dock i hans förståelse av några av de grundläggande elementen i Aristoteles teorier om orsakssamband, eftersom Menger sökte utveckla en kategorisk ontologi för den ekonomiska verkligheten i aristotelisk mening.

Mengers kausal-genetiska metod är förankrad i den aristoteliska metafysiken och epistemologin. Detta innebär att redan existerande, relativt förankrade konstruktioner kring förståelsen av ekonomi måste förkastas, då Menger menade att ekonomi är en teoretisk vetenskap med exakta lagar och universalitet (Younkins 2004). Menger ansåg att det i avsaknad av exakta lagar inom ekonomin inte kunde finnas någon ekonomisk vetenskap, och utan empirisk realism kunde ekonomin inte betecknas som en samhällsvetenskap (Younkins 2004).

Menger motiverade att ekonomisk teori (i synnerhet) borde byggas på ett fåtal självklara axiom. Han hävdade att det finns enkla, absoluta axiom som är universella och i princip kan påvisas i all ekonomi, och därför bör betraktas som universella av ekonomiska teoretiker (Smith 1990). Menger hävdade att exakta lagar är de påståenden som demonstrerar relationen mellan dessa axiom. Dessa lagar är eviga och konsekvent exakta oavsett tid och rum. Därmed är Mengers exakta metod begränsad till essenser och enbart till elementära, rationellt logiska och fundamentala samband (Younkins 2004).

För Schmoller var läget ett helt annat. Schmoller var kantian och skrev i denna epistemologiska tradition, där Immanuel Kants beskrivning av all empirisk kunskap utgörs av transcendentala förutsättningar i kraft av a priori. A priori beskrivs som förnuftets insikter som överhuvudtaget möjliggör empiri. Begrepp som tid och rum är a priori eftersom det inte är möjligt att uppleva något utan insikten om dessa. Det saknar därför mening att tala om en händelse om den inte har ägt rum i ett rum vid en given tidpunkt. A priori är alltså förutsättningen för all kunskap. Detta står i kontrast till det efterföljande, den empiriska kunskapen a posteriori. A priori är något oändligt som oundvikligen alltid är sant, medan a posteriori kan justeras över tid eftersom förutsättningarna för kunskap och erfarenhet förändras.

Detta kommer bland annat till uttryck i Schmollers recension av Diltheys Critique of Historical Reason, och inom denna teoretiska ram kritiserade han Menger. Schmoller argumenterade för att historisk metodik låg i linje med Diltheys verk:

"Dilthey vill inte, likt Menger, segla tillbaka till tiden före den historiska skolan. Den store filosofen skulle tvärtom lyfta den historiska skolans position 'in i den västerländska epistemologins kontinuitet'" (Schmoller 1883: 239, återgiven i Salley 1994: 82).

Diltheys mål var att utvidga Kants naturorienterade Kritik av det rena förnuftet till en kritik av det historiska förnuftet, som också kunde göra rättvisa åt de sociala och kulturella dimensionerna av mänsklig erfarenhet.

Tidiga nyanser och kritik av Methodenstreit

Många tidiga ekonomer – både under samma period som Menger och Schmoller (såväl studenter som observatörer från andra ekonomiska skolor) och under efterföljande perioder – ansåg att konflikten var oproportionerligt uppskruvad i förhållande till dess faktiska skillnader och saknade nödvändiga nyanser. En av dem var John Neville Keynes (1852–1949) (John Maynard Keynes far), som försökte finna en lösning på den skarpa konflikten mellan Menger och Schmoller. Keynes försökte detta i The Scope and Method of Political Economy från 1891 genom att lägga fram ett svar på Methodenstreit som skulle vara tillfredsställande för både ortodoxa (abstrakt-deduktiva) och historiska ekonomer (empirisk-induktiva). Detta skedde framför allt genom att återgå till den första generationen av den tyska historiska skolan, som Roscher, samt att diskutera den politiska ekonomin (Keynes [1890] 1999: 18–19). Louzek beskriver också hur Eugen von Böhm-Bawerk (1890), Joseph Schumpeter (1972) och Friedrich von Wieser ([1911] 1929) alla ansåg att konflikten var överdriven och kanske till och med onödig (Louzek 2011). Böhm-Bawerk gjorde detta i The Historical vs. the Deductive Method in Political Economy från 1890, där han försvarade den vetenskapliga och metodologiska mångfalden och använde olika metoder:

"Jag önskar ingen strid mellan metoderna; jag önskar snarare deras försoning och fruktbara samarbete. Jag vill väcka känslan av att det inte bara finns plats för oss alla på den politiska ekonomins vida fält, utan att vi alla behövs, med hela vår mångfald av talanger och metoder; att vi, i stället för att rikta våra intellektuella vapen mot varandra och uppsåtligen vägra använda en bättre väg än vår egen när den erbjuds oss, borde förena våra krafter och rikta dem mot den gemensamma fienden: den otaliga armén av problem inom en av de svåraste vetenskaperna" (Böhm-Bawerk 1890–1891).

Schumpeter kritiserade Menger för att ha varit för hård mot Schmoller i sin broschyr, vilket gjorde att Mengers argument föll samman (eller i varje fall försvagades) i ljuset av retoriken (Louzek 2011). Schumpeter betraktade konflikten på samma sätt som Don Quijotes kamp mot väderkvarnar i Miguel de Cervantes roman:

"… en stor del av striden riktas mot positioner som förvisso är fientliga fästningar i krigarens fantasi, men som vid närmare granskning visar sig vara harmlösa väderkvarnar" (Bladen & Schumpeter 1956: 109).

Mises kritiserade båda sidor för att inte alls ha bidragit till en sund ekonomisk debatt och för att därmed inte ha kunnat förstå eller klargöra det diskuterade problemet:

"Methodenstreit bidrog föga till att klargöra det berörda problemet. Menger var alltför påverkad av John Stuart Mills empirism för att driva sin egen ståndpunkt till dess fulla logiska konsekvenser. Schmoller och hans lärjungar, låsta vid att försvara en ohållbar position, insåg inte en gång vad kontroversen handlade om" (Mises 1969: 12).

Det är också anmärkningsvärt hur den epistemologiska ansatsen hos Mises och Hayek, som tillhör samma skola som Menger, förändrades. Medan den klassiska definitionen av abstrakt deduktion kunde ha varit aristotelisk, var Mises och Hayek kantianska i likhet med Schmoller.

Moderna tendenser mot empirism inom ekonomin

Även om Methodenstreit ligger långt tillbaka i tiden, och framstående ekonomer, historiker, kollegor och studenter har bidragit med nyanser och kritik, uppvisar vissa tendenser i nutida ekonomi tydliga beröringspunkter med fejden. Trots att det teoretiska fältet inom den ekonomiska vetenskapen dominerade under 1900-talet har empiriska tendenser växt fram under den senare delen av seklet och manifesterats i en ny form. Inte nödvändigtvis i den rena form som den historiska ekonomiska skolan pläderade för, där den yngre generationen under Schmoller förespråkade en teoretisk nedprioritering. Den empiriska forskningen i en modern kontext sker, på grund av det starka teoretiska fokuset under stora delar av 1900-talet, inom ramen för väletablerade ekonomiska teorier – och är alltså inte helt teorifri.

Ett av dessa element återuppfanns i form av The Credibility Revolution in Empirical Economics. De första små stegen togs 1948 när Edward Chamberlin genomförde ekonomiska klassrumsexperiment (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 1). Chamberlin utförde åtskilliga experiment om ofullständiga marknader vid Harvard University med sina studenter som försökskaniner. Dessutom beskrevs randomiseringsexperiment, som redan användes inom "psykofysik" 1883, av Ian Hacking 1988 i Origins of Randomization in Experimental Design. Hacking fann kunskap som överraskade honom, i och med att ett så alldagligt verktyg härrörde från detta fält:

"Parapsykologisk forskning kan tyckas vara en osannolik plats att studera framväxten av en ny sorts experimentell metodik" (Hacking 1988: 427).

The Credibility Revolution fick ett rejält uppsving i mitten av 1990-talet när Kremer genomförde en rad randomiserade fältexperiment i Kenya för att få bättre förståelse för de olika komponenterna i utbildningsproduktionsfunktionen (Kremer 2003). En annan aspekt var när Vernon Smith tilldelades Nobelpriset 2002 för sina experiment gällande olika marknadsmekanismer (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 1). Smiths ingång till ekonomin blev, i likhet med Kremers, en viktig förespråkare för att införliva naturvetenskapliga metodologiska verktyg i ekonomin när han ville undersöka utbildning, vilket Kremer sammanfattade som en genomgång av senare tiders randomiserade utvärderingar av utbildningsprogram i utvecklingsländer, inklusive insatser för att öka skolgången, tillföra pedagogiska resurser och reformera utbildningssystemet (Kremer 2003: 102).

Banerjee och Duflo följde snabbt efter och lanserade randomiserade fältexperiment inom både utbildning och flera andra områden inom utvecklingsekonomi. Randomiserade kontrollerade studier (RCT för Randomized Controlled Trial) beskrivs i litteraturen som ovanligt mångsidiga: deras statistiska egenskaper gör dem till ett kraftfullt analytiskt verktyg, och de lämpar sig särskilt väl för att förstå kausala samband [källhänvisning saknas i originalmanuset – vänligen komplettera med rätt referens innan publicering]. Kremer och Duflo konkluderade 2003 att en ökad användning av randomiserade utvärderingsmetoder skulle kunna göra ekonomin mer trovärdig, då de menade att dåtidens utvärderingspraxis ofta stötte på problem som hindrade en effektiv bedömning av programeffekter, och att det fanns ett betydande utrymme för att i högre grad använda randomiserade metoder för att komma till rätta med detta (Duflo & Kremer 2003: 1).

Banerjee och Duflo argumenterade för en mikroekonomisk ansats för att bättre förstå bredare makroekonomiska frågor (Larsen 2020), medan Cole, Pariente och Sautmann 2019 hävdade att The Credibility Revolution inom empirisk ekonomi bara precis hade börjat (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 1–2).

En annan del av The Credibility Revolution ägde rum genom framstegen inom ekonometri, såsom instrumentvariabler, regressionsdiskontinuitet och naturliga experiment. Detta var en nödvändighet som bereddes mark för under 1970- och 1980-talen. Avsaknaden av trovärdighet (saknade orsakssamband inom ekonomin) gjorde ekonomin spekulativ, vilket ledde till att den försummades och inte åtnjöt det erkännande som många ekonomer eftersträvade i mer gängse mening. Detta löstes (eller tog i varje fall ett stort kliv framåt) när ekonometrin införlivade RCT-studier, liksom tidigare i de designbaserade undersökningarna i institutionella och datadrivna fall för kausalitet. Angrist och Pischke hävdar att LaLonde (1986) hade stort inflytande på uppkomsten av The Credibility Revolution inom empirisk ekonomi. Detta härrörde från en studie där LaLonde jämförde resultaten från en ekonometrisk utvärdering av National Supported Work med ett randomiserat försök. Detta medan Ashenfelter (1978) samt Ashenfelter och Card (1985) dessförinnan haft enorma problem med att påvisa kausalitet inom sina forskningsfält. De hade svårigheter att undersöka federal yrkesutbildning utan fördelarna av en kvasi-experimentell forskningsdesign – och senare konkluderade Ashenfelter (1987) att randomiserade försök var ett effektivt metodologiskt verktyg för att lösa de problem han tidigare stött på (Angrist & Pischke 2010: 3–5). Detta lade grunden för andra att använda verktygen för att skapa trovärdighet (kausalitet) i empiriska ekonomiska studier. Därmed kom mitten av 1990-talet och åren efter millennieskiftet att präglas av The Credibility Revolution.

Som Cole, Pariente och Sautmann beskriver i "A revolution in economics? It's just getting started" från 2019 har ett bejakande av empiriska verktyg blivit standard under de senaste 15 åren: användningen av randomisering i fält har enligt dem exploderat under perioden och blivit ett standardverktyg inom arbetsmarknads-, finans- och hälsoekonomi såväl som många andra delområden (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 1). Detta med hänvisning till 2019 års vinnare av Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne, med nobelkommitténs motivering: "for their experimental approach to alleviating global poverty", som tilldelades Abhijit Banerjee, Esther Duflo och Michael Kremer. Priset tilldelades i ljuset av tidigare arbete vid Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab, som möjliggjorde många experiment. Detta lade grunden för ytterligare experiment och satte data i systematisk användning i en hittills oskådad omfattning. Cole, Pariente och Sautmann formulerar det som att årets Nobelpris inte utdelades för uppfinningen av RCT-studier, utan för det stora bidraget att sätta dem i systematiskt bruk i en tidigare oöverträffad skala – och att man därigenom omvandlade utvecklingsekonomin i grunden (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 1). De konkluderar att RCT-studier under de senaste 15 åren har blivit en integrerad del av den empiriska ekonomin (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 2). Det empiriska metodologiska verktygssetet har i ljuset av digitaliseringen – genom bättre insamlings-, urvals- och designmetoder – ökat potentialen för RCT-studier att bli mer agila och användbara. Därav har den moderna slutsatsen i många fall blivit att den empiriska förmågan att bevisa kausalitet finns närvarande i akademiska undersökningar – och därför kommer att användas i större omfattning än vi någonsin tidigare skådat (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 2).

Detta är en utveckling som spelar in i metodstriden om hur ett samhälle kan undersökas, vilket Menger och Schmoller demonstrerade på 1880-talet under Methodenstreit. Det handlar om huruvida empirisk induktion – med observationer, experiment, erfarenhet, ekonometri, tester, urval och design – blir mer framträdande än den tidigare dominerande metodologin inom ekonomin, nämligen den abstrakta deduktionen genom teorier, matematik, formler och modellering.

Återuppfinningen av den historiska metoden i nyare tid

På många sätt framstår den moderna ekonomiska vetenskapens utveckling som det som både Roscher och hans efterföljare Karl Knies (1821–1898), Bruno Hildebrand (1812–1878), Adam Heinrich Müller (1779–1829) och Friedrich List (1789–1846) förespråkade under början och mitten av 1800-talet. Det vill säga att den klassiska ekonomin ska betraktas som ett teoretiskt skelett, baserat på abstraktion, som saknade kött och blod (Shionoya 2000: 36–39).

Ett exempel på detta var Kremers randomiserade fältexperiment i 1990-talets Kenya, vilka syftade till att öka skolgången för att ge pedagogiska insatser och reformera utbildningssektorn. Därigenom blev det ett empirisk-induktivt sökande efter svar med hjälp av metodik som framför allt dominerat naturvetenskapen genom randomiserade experiment, i linje med Kremers egen beskrivning av hur sådana studier granskar just program för ökad skolgång, pedagogiska resurser och utbildningsreform i utvecklingsländer (Kremer 2003: 102).

Under den sena perioden före millennieskiftet fanns det redan mycket empirisk forskning inom ekonometri av Trygve Haavelmo, samt institutionalistisk forskning av Ronald H. Coase 1991 och Robert W. Fogel samt Douglass C. North 1993. Detta låg mer i linje med den äldre historiska ekonomiska skolans fokus på att komplettera den existerande teorin. Deras ingång till ekonomin stämde i många avseenden överens med den historiska ekonomen Friedrich Lists förståelse av hur ett samhälle ska undersökas. En förståelse som sprang ur tolkningen av institutionalism och att inkludera sociologiska metodologiska synsätt i ekonomin (Nau & Schefold 2002: 212). Detta tillvägagångssätt exemplifieras också i Schmollers kritik av Menger (och kanske ekonomin som helhet) för hans snäva syn på "mänskliga behov". Något som var centralt för forskningen hos både North, Fogel och Coase, där det institutionella och sociologiska stod i centrum. Hela den ekonometriska trenden på 1990-talet, i synnerhet företrädd av Haavelmo, bör ses i den tidiga historiska andan snarare än i Schmollers kategoriska avvisande av teori (Dahms 2017: 2). Eftersom Haavelmo tilldelades Nobelpriset "for his clarification of the probability theory foundations of econometrics and his analyses of simultaneous economic structures", framstår detta som det sätt på vilket Roscher och hans kollegor ansåg att samspelet mellan teori och empiri kunde etableras. Samtidigt kan det även ses som en del i Schmollers första kritik mot Menger, genom försöket att lösa bristen på ett tillräckligt empiriskt underlag för hans teorier (Klooster 2017).

Detta spelar in i Schmollers förståelse av hur ekonomin måste ta fram tillräckligt med kunskap om samhället genom datainsamling inom en större social matris, så att orsakssamband kan härledas (Dahms 2017: 2). Inte bara genom att korsa vetenskapliga discipliner, som Kahneman gjorde 2002 eller Akerlof, Spence och Stiglitz 2001, utan genom att utveckla nya vetenskapliga metoder. Något som Smith 2002 samt Roth och Shapley 2012 lyckades leverera på det empiriska området. Som nämnts lade Smith grunden för fältexperimentell ekonomi, medan Roth och Shapley belönades med Nobelpriset "for the theory of stable allocations and the practice of market design". Det var studier som fokuserade på hur man utformar metoder som kan användas i det empiriska fältet, vilket i Schmollers anda är ekonomins mål. I och med att det skapar verktyg som kan hjälpa beslutsfattare att agera så effektivt som möjligt när beslutsunderlaget blir mer rättvisande.

Några av de senaste nobelpristagarna i ekonomi har inte bara bidragit till den empiriska ekonomiska forskningen vad gäller dess metodologiska element, utan har också varit ganska högljudda om vart de anser att ekonomin är på väg. Detta var exempelvis fallet 2019 när Kremer, Duflo och Banerjee vann Nobelpriset i ekonomisk vetenskap "for their experimental approach to alleviating global poverty", sexton år efter att de i sin studie hävdat att randomiserad utvärdering och experiment har stor potential att utgöra en del av den moderna ekonomin, eftersom dåtidens utvärderingspraxis ofta stötte på problem som hindrade en effektiv bedömning av programeffekter (Duflo & Kremer 2003: 1).

Mottagarna av Nobelpriset 2021, David Card "for his empirical contributions to labour economics", samt Joshua D. Angrist och Guido W. Imbens "for their methodological contributions to the analysis of causal relationships", har också beskrivit hur den växande empiriska forskningen inom ekonomi är oundviklig och en nödvändighet. De anser att problemet med ekonometrin och dess oförmåga att identifiera kausalitet löstes genom användningen av RCT-studier. Något som Angrist & Pischke också argumenterade för i "The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design is Taking the Con out of Econometrics" från 2010 genom att beskriva hur ekonomer som Leamer 1983 och LaLonde 1986 bidrog med instrumentvariabler, regressionsdiskontinuitet och naturliga experiment, vilket blev en del av lösningen på metodologiska fallgropar inom den empiriska vetenskapen (Angrist & Pischke 2010: 3).

Detta verkar lösa Schmollers två kritikpunkter mot Menger och den klassiska ekonomin: 1. Avsaknaden av ett tillräckligt empiriskt underlag för Mengers teorier, och 2. Kritiken mot den snäva synen på "mänskliga behov" (Klooster 2017: 1). Något som Cole, Pariente och Sautmann också anser beror på digitaliseringens förmåga att möjliggöra storskalig databehandling, i linje med deras tidigare beskrivna resonemang om att priset belönade det systematiska bruket av RCT-studier snarare än deras uppfinning (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 1). Detta har inte varit möjligt tidigare, och det är också anledningen till att Card tilldelades Nobelpriset i ekonomi 2021. Ett metodologiskt angreppssätt och verktyg som han och Ashenfelter försökte använda redan 1985, men stötte på stora utmaningar med i sin forskning om federal utbildning (Angrist & Pischke 2010: 5). Med hjälp av naturliga experiment analyserade Card arbetsmarknadseffekterna av minimilöner, invandring och utbildning, vilket gav honom Nobelpriset 2021. Detta hade inte varit möjligt utan tillgång till stora datamängder via digitala program – en utveckling som Cole, Pariente och Sautmann ser som något som ökat särskilt under de senaste 15 åren, i takt med att randomisering blivit ett standardverktyg inom allt fler delområden av ekonomin (Cole, Pariente & Sautmann 2019: 1).

I ljuset av introduktionen av experiment som naturvetenskapligt metodverktyg i ekonomisk forskning framstår randomisering som den möjlighet som den empirisk-induktiva ekonomin har väntat på. I och med att det bidrar till att skapa kausalitet, vilket legitimerar den historiska ansatsen. Samtidigt har digitalisering och tekniska verktyg gjort datamängderna extremt omfångsrika.

Stevenson och Wolfers beskrev i en artikel i Bloomberg 2012 med titeln "Business is Booming in Empirical Economics" hur möjligheten att forska på enorma datamängder i digitala system gjorde att den empiriska och induktiva metodologiska ansatsen blev mer gängse och ett giltigt verktyg. De illustrerade detta med hur varje vardagshandling – från pendlarens tågresa till mejltrafikens spår av professionella och personliga nätverk – i dag genererar data som kan analyseras (Stevenson & Wolfers 2012). Denna utveckling har enligt författarna gjorts möjlig av att datorkraften gjort det billigt och enkelt att bearbeta all denna information: vad som för några decennier sedan krävde hålkort och veckors arbete av ett forskarlag kan i dag utföras av en enskild ekonom med en bärbar dator på några sekunder (Stevenson & Wolfers 2012).

Empirisk forskning har därmed fått gynnsamma förutsättningar för att skapa kausalitet och därigenom legitimera sina undersökningar, i ljuset av utvecklingens framtagande av överväldigande datorkraft och digitaliserade system, vilket allt från ekonomi och andra akademiska discipliner till organisationer och företag har fått tillgång till (Stevenson & Wolfers 2012).

Satt i perspektiv till Schmollers mål för ekonomin – där det var nödvändigt att samla in och studera statistik och historiskt material för att betraktas som en giltig disciplin – har detta blivit både billigare, enklare och mer trovärdigt. Schmoller kritiserade just Menger och det neoklassiska ekonomiska tänkandet för dess individuella orientering utan förmåga att införliva den större sociala matris som omger aktören på marknaden (Dahms 2017: 1). Alternativet för Schmoller var denna överlägsna empirisk-induktiva metod, vilken skulle fungera som ett instrument för att ta fram tillräckligt med data och material för att fastställa handlingar och utforma effektiva kompletterande institutioner och lagar (Shionoya 2005: 5–6). Något som den mest respekterade ekonomiska utmärkelsen, i form av utdelningen av Nobelpriset i ekonomi, verkar ha tagit till sig. Genom utvecklingen av ekonometri på 1990-talet, införlivandet av experiment och tester i början av 2000-talet, samt slutligen användningen av RCT-studier för att villkora och validera kausalitet i de senaste prisutdelningarna. Allt detta är empiriska verktyg som verkar ligga i linje med vad Cole, Pariente och Sautmann ser som införlivandet av olika empiriska metodologiska möjligheter för att utveckla Schmollers överlägsna metod för att undersöka ett samhälle.

Det går dock inte att dra slutsatsen att Schmoller vann striden på lång sikt, men hans mål om att empiri skulle spela en större roll har vunnit mark. Något som lika gärna kan tillskrivas den äldre delen av den historiska skolan hos Roscher och List. Samtidigt lever Mengers deduktiva och teoretiska fundament för den ekonomiska vetenskapens undersökning av ett samhälle vidare i högsta välmåga. Utifrån de senaste årens många nobelpristagare i ekonomi kan den ekonomiska vetenskapen sägas vara präglad av större pluralism och ha blivit mer jämställd mellan det induktiva och det deduktiva, samt det abstrakta och det empiriska. Det är en utveckling som Mengers kollega och medansvarige för spridningen av den marginalistiska revolutionen, Böhm-Bawerk, också förespråkade i sin dämpade kritik av både Schmollers och Mengers stridslystnad.

Litteratur

• Angrist, J. D. & Pischke, J. (2010): "The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design is Taking the Con out of Econometrics". Journal of Economic Perspectives.
• Bladen, V. W. & Schumpeter, J. (1956): "Schumpeter's History of Economic Analysis and Some Related Books". The Canadian Journal of Economics and Political Science.
• Boell, S. K. & Cecez-Kecmanovic, D. (2014): A Hermeneutic Approach for Conducting Literature Reviews and Literature Searches. ResearchGate.
• Böhm-Bawerk, E. v. (1890-1891): The Historical vs. the Deductive Method in Political Economy. Annals of the American Academy.
• Climent, R. C. & Haftor, D. M. (2021): Business model theory-based prediction of digital technology use: An empirical assessment. Elsevier Inc.
• Cole, S., Pariente, W. & Sautmann, A. (2019): A revolution in economics? It's just getting started... Elsevier Ltd.
• Dahms, F. Harry (2017): Historian School of Economics. John Wiley & Sons, Ltd.
• Duflo, E. & Kremer, M. (2003): Use of Randomization in the Evaluation of Development Effectiveness. World Bank Operations Evaluation Department (OED).
• Fox, J. (2016) How economics went from theory to data. Bloomberg.
• Hacking, I. (1988): Telepathy: Origins of Randomization in Experimental Design. The University of Chicago Press on behalf of The History of Science Society.
• Hamermesh, D. (2013): Six Decades of Top Economics Publishing: Who and How? Journal of Economic Literature.
• Houy, C., Fettke, P. & Loos, P. (2010): Business Process Management Journal: Empirical research in business process management – analysis of an emerging field of research. Emerald Insight.
• Jacobsen, M. H., Lippert-Rasmussen, K. & Nedergaard, P. (2016): Videnskabsteori. Hans Reitzel Forlag.
• Keynes, J. N. (1890): The Scope and Method of Political Economy. Batoche Books.
• Klein, P. G. (2021): The 2021 Nobel Prize and the Trend of Economic Thinking. The Ludwig von Mises Institute.
• Klooster, Jens van't (2017): Methodenstreit. John Wiley & Sons, Ltd.
• Koslowski, P. (1997): Methodology of the Social Sciences, Ethics, and Economics in the Newer Historical School. Springer.
• Krasnozhon, L. & Bunyk, M. (2017): The role of the German Historical School in the development of Mises's thought. Springer Science+Business Media.
• Kremer, M. (2003): "Randomized Evaluations of Educational Programs in Developing Countries: Some Lessons". The American Economic Review.
• Larsen, A. F. (2020): Nobelprismodtagerne 2019: Abhijit Banerjee, Esther Duflo og Michael Kremer. Rockwool.
• Louzek, Marek (2011): The Battle of Methods in Economics: The Classical Methodenstreit-Menger vs. Schmoller. Charles University Prague, Faculty of Philosophy and Arts, and Prague's University of Economics.
• Machaj, Mateuz (2019): "Menger's Anti-Historical Method Versus The Neoclassic Anti-Historical Method". Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 57 (70).
• Mises, Ludwig von (1969): The Historical Setting of the Austrian School of Economics. The Ludwig von Mises Institute.
• Nardinelli, Clark. & Meiners, Roger E. (1988): Schmoller, the Methodenstreit, and the Development of Economic History. Mohr Siebeck GmbH & Co. KG.
• Nau, Heino H. (2000): "Gustav Schmoller's Historico-Ethical Political Economy: ethics, politics and economics in the younger German Historical School, 1860-1917". European Journal of the History of Economic Thought, Routledge Taylor & Francis Group.
• Nau, Heino H. & Schefold, Bertram (2002) The Historicity of Economics. Springer.
• Pedersen, Torben Mark (2017): "Carl Menger og den marginalistiske revolution i økonomisk teori" LIBERTAS nr. 65, 5-23.
• Pedersen, Torben Mark (2017): "Carl Menger og den østrigske skole," LIBERTAS nr. 65, 24-40.
• Reiss, Julian (2000): Mathematics in economics: Schmoller, Menger and Jevons. Journal of Economic Studies Vol. 27 No. 4/5.
• Salley, C. D. (1994): "Gustav Schmoller, Wilhelm Dilthey, and The German Rejection of Positivism in Economics". History of Economic Ideas, Accademia Editoriale.
• Shearmur, J. (2018): Hayek and the Methodenstreit at the LSE. Routledge Taylor & Francis Group.
• Shionoya, Yuichi (2000): The German Historical School: The Historical and Ethical Approach to Economics. The European Heritage in Economics and the Social Sciences.
• Shionoya, Yuichi (2005): The Soul of the German Historical School: Methodological Essays on Schmoller, Weber and Schumpeter. The European Heritage in Economics and the Social Sciences.
• Smith, B. (1990): "Aristotle, Menger, Mises: an essay in the metaphysics of economics". History of Political Economy, Annual Supplement vol. 22.
• Stevenson, B. & Wolfers, J. (2012): Business Is Booming In Empirical Economics. Bloomberg.
• Younkins, E. (2004): Carl Menger's Aristotelian Methodology in Economics. Le Quebecois: Libre.