Slopa immaterialrätt

Skribent- Jacob D. Ott | Ordförande

Ayn Rand var en stor förespråkare för patent, det skyddar den lilla människan och ger entreprenörer tid att etablera sig på marknaden.  Idag är patent lagstiftning som skyddar idéer från att imiteras och “tas ifrån entreprenörer” i upp till 20 år.  Immaterialrätten har givit människor möjligheter och rikedom. Men tyvärr går det inte att försvara detta system. Staten ger individer monopol på något som är oändligt, nämligen idéer.

Inom österrikisk ekonomisk teori och libertär moralfilosofi utgår allt från samma princip, The non aggression principle eller- icke-aggressionsprincipen. Denna princip används när libertärer undersöker huruvida en handling är moralisk eller omoralisk med hjälp av praxeologi.  

Praxeologi är vetenskapen av människans medvetna handling som tas för att nå ett mål. Målet kan vara att ta en kopp kaffe eller att köpa en bussbiljett mm.  (IAP) Utgår ifrån att allt handlande är etiskt om man inte brukar våld, tvång eller kränker någons- äganderätt- äganderätten ska också vara förvärvad på en marknad där varan har ett värde, detta förutsätter att produkten/tjänsten ska ha en knapphet. Låt mig ge ett exempel:

Om två vänner går på en imaginär  åker, där det finns oändligt med blommor så är det inte oetiskt att ta en av blommorna från kompisen. Men däremot om kompisen knuffar den andre bort från just den ytan där den står för att stå där själv, då är det oetiskt, eftersom ytan är knapp men blommorna inte är det på den imaginära åkern så är det ytans knapphet som leder till våldet.

Vad händer om vi applicerar detta på immaterialrätt? När en entreprenör har förvärvat sitt immaterialskydd så har hen fått monopol av staten till just den idén. Självfallet finns det tidsbegränsningar, men produkten/idén har ett tidsbegränsat monopol. Men det uppstår ett fel i statens tanke här, idéer lider inte av knapphet. Idéer är obegränsade och försvinner inte för att andra har samma idé. Det som immaterialrätten egentligen gör då är att skydda din möjlighet på marknaden. Något som hämmar konkurrens men inte nog med det, dessutom är det också staten som skyddar produkten mot konkurrens. 

Är detta inte ett skydd för att förhindra de största företagen från att skapa monopol? I teorin så ska det vara det, men i praktiken hjälper det de stora företagen att skapa monopol. Det stämmer att på nationell nivå så är det främst individer, institut och småföretag som söker patent. Skiftar vi blicken ut mot kontinenten kan vi se att 67-74% av alla ansökningar om europeisk patent är från stora företag. Det innebär enligt vår måttstock att 67-74% av alla patentansökningar går till företag som omsätter över 570 miljoner om året.

Men i Europa är bara 0,2% av alla företag stora nog för att klassas som “stora företag”. Detta innebär att maktkoncentrationen bara blir värre. Det är statens fel och det är hotet. Det straffar inte bara företagare utan också konsumenter.

Den marknaden som har dokumenterats mest när det gäller immaterialrätts påverkan på pris är läkemedelsindustrin. Enligt FDA-studien av Conrad & Lutter (2019)  så utvecklas priser på detta vis när patent löper ut: 

När det förekommer en konkurrent så föll priset i genomsnitt mellan 30 och 39 procent på 6 månader. Efter ett år och mellan 2-3 konkurrenter har det i genomsnitt sjunkit med 55% och efter 2 år med fler än sex konkurrenter upp till 95%. Denna statistik är talande, eftersom här hindrar staten både effektivisering och konkurrens i en sektor där det är väldigt viktigt att priset är lågt. De skadar alltså sig själva.

Patent går enbart att försvara godtyckligt för att främja maktkoncentration åt redan stora företag. Om marknaden ska ha fri och öppen konkurrens så är det en förutsättning att immaterialrätt avskaffas. 

Att staten gör det olagligt för individer att konkurrera ut en ny idé genom att göra den billigare är oetiskt. Det sätter marknadssignalerna ur spel genom att inte låta ineffektiv verksamhet tappa marknadsandel. 

Ayn Rand såg idéer som en mental prestation, eftersom all prestation ska belönas så hävdar hon även att idéer ska skyddas. Men att belöna tankearbete med ett statligt monopol innebär att staten förbjuder andra från att använda sin egen fysiska egendom som de vill. Immaterialrätten skapar en konstlad knapphet där ingen finns - och tvingas därför upprätthållas genom statligt tvång i direkt strid med icke-aggressionsprincipen.